Vad är det för fel på de här människorna?
Uffe | 2009/10/27
Jag har precis läst om hur snacket gick när kyrkomötet beslutade om att införa könsneutrala äktenskap och jag skrattar så jag gråter. Vad är det för fel på de här människorna?
Kort sammanfattat:
Dag Sandahl som är präst, homosexhatare, kvinnoprästmotståndare, moraliskt överlägsen och jävligt kristen blev upprörd över beslutet att införa könsneutrala äktenskap och avreagerad sig på några “folkpartidamer” med orden:
“Jaha, så du tycker att när man knullar folk ska man göra det i röven?”
Självklart så blir det liv i luckan över hans sätt att uttrycka sig. Dag Sandahl, som till yrket är en förmedlare mellan människa och Gud, vet minsann hur man för sig och bemöter klagomålen genom ett blogginlägg där han skriver:
“Jag har sagt de hemska orden “knulla folk i röven”. Två folkpartidamer i kyrkomötet har rapporterat saken till biskopen – och till Smålandsposten. Nu kommer den stora frågan om mitt språkbruk. Naturligtvis är det hemskt. Jag kanske i stället skulle sagt att jag inte tycker man ska föra in penisen i anus?”
Så, för att sammanfatta för er som ännu inte har lärt er den kristna jargongen men hemskt gärna vill komma till himlen:
Gud blir arg om man knullar folk i röven. Gud gläds däremot om man knullar folk i fittan. Med kuken.
*Saxat från Wikipedia:
Präst är en person med auktoritet att leda religiösa ceremonier samt fungera som förmedlare mellan människa och gud.
Jakobsbrevet 2:1
Rika och fattiga
Mina bröder, gör inte skillnad på människor, ni som tror på vår förhärligade herre Jesus Kristus.
—-
Men det klart, Jesus klargör inte särskilt tydligt var man ska stoppa kuken någonstans.
Fan, Uffe!
Du är kung!
PÅ DEM!!!!
Solklarare än så där blir det inte. Klart som fan kuket ska in i fittat och inte i rövet. Resonemanget är som taget ur Platons version av Saukrates försvarstal – kan det vara så att “Ta folk i fittan” är det nya “Hedra din mor och din far”, således det elfte budordet.
Nä, hörni, vad säger vi – Kristdemokraterna 3,9% i år? Ser ju lovande ut, efter SD luktar på fyraprocentspärren. Vad ska man säga? Ett parti tycker att homosexualitet är fel, rent moraliskt, de andra eftersom det förstör Sverige…och är invandrarnas fel.
Sverige har en ljus framtid framöver.
Skål!
Kul att du är tillbaka Uffe, har längtat.
Fast om vi ska vara petnoga så är vi ju några stycken som är kristna och som ändå inte tycker sådär. Det är faktiskt en minoritet som tycker sådär. Och rätt många av de som tycker sådär är inte kristna. Det är snarare ett normativt, heterosexuellt manligt idiom, skulle jag påstå. Ge inte bort kristendomen till dem.
Maja:
När jag skriver “de här människorna” så syftar jag naturligtvis på Dag Sandahl, Frimodig kyrka och andra liknande tomtar med samma brutalt snäva världsbild.
Angående kristendomen så är den nog inte min att ge bort. Den är nog mer er att ta tillbaka, ta vidare eller ta bort.
Tänk om vi kunde se till att KD kunde lämna bort precis lagom många röster till SD för att båda ska hamna i kylan?
Kanske, kanske denna nya uppgång för SD är en seger för mänskligheten, trots allt, bara den inte blir för stor?
Uffe, när du skriver om kristendomen så är du en del i den kristna diskursen, vare sig du vill det eller inte.
Maja:
Jag skulle nog vilja påstå att det är tystnaden och inte debatten som definierar vem som äger kristendomen. Vad spelar det för roll om det om det är bara är en minoritet som tycker så här om den kristna majoriteten nästan är helt tyst.
Att inte säga emot är att hålla med?
Vägvalet mellan Pest-SD och Kolera-KD ter sig allt märkligare för varje dag.
Lysande!
[...] den succéartade satiriska kd-bloggen Ingers blogg (saligen avsomnad, numera), har ett läsvärt inlägg (”Vad är det för fel på de här människorna”) där prästen Dag Sandahls famösa [...]
Men det är ju inte tyst, Svenska kyrkan har precis i veckan med stor majoritet röstat för äktenskap oavsett sexuell läggning vilket verkligen inte är en liten tyst fråga – du ser ju själv hur Ulf Ekman och Swärd et al reagerar. I kyrkornas ledning både här och utomlands är det väldigt sällan några progressiva personer och Svenska kyrkan har tagit alla möjliga beslut som de flesta andra kyrkoledare är emot. Det jag menade är att du är med och definierar kristenbegreppet även om du inte tror på Gud eller vad du gör. Folk som kallar sig “bibeltrogna” har inte äganderätten till det, det gäller att inte låta dem få det. Det är som att göra talibanerna till typmuslimer och det skulle du inte göra, eller hur?
Maja:
Det var inte meningen att förminska de röster som hörs eller de framsteg som görs. All heder till de som lyckas att få till förändringar. Men, det finns alltid ett men…
Jag vet inte om jag någonsin har stött på en troende som inte har avslutat sitt eget ställningstagande med ett men… Typ en personlig variant av samvetsklausulen där de friskriver kvinnoprästmotståndare eller homofober med “Men man måste i alla fall respektera att alla har sin egen tro.” eller “Men allt kan inte hända över en natt. Man måste ge såna här frågor lite tid.”
Jag är ledsen, men jag kan faktiskt inte sympatisera med medlemmar som sitter kvar i kyrkbänkarna så länge kyrkan tillåter personer som Dag Sandahl m.fl. att härja fritt. Jag skulle aldrig kunna tillhöra en förening som inte kastade ut folk som såg ner på andra människor på det sättet.
Ja då finns det inte många föreningar du kan tillhöra då. Det går inte att vara medlem i en bostadsrättsföreningen ens en gång med de kraven. Eller Konsum. Gå ur Konsum. En massa homofober är med i Konsum.
Jag tror inte att din invändning där att folk ofta säger ‘men låt det ta tid’ är riktigt vad jag är ute efter. Det är ju ryggmärgssvaret när det gäller sexism också och jag hatar det. Det handlar mer om, för mig, att alla aldrig kommer att bli precis som jag (tyvärr?) och att jag måste lära mig leva med det på nåt vis. Särskilt i kyrkan är det liksom själva poängen att alla ska få vara med, mördare, moderater, allihopa. Det är ingen åsiktsgemenskap. Alla får vara där, bara. Vilket förstås inte är samma sak som att alla får JOBBA där, men det bör ändå vara högt i tak när det gäller olikheter. När det gäller Dag Sandahl så låter kyrkan verkligen inte honom härja fritt. Han är totalt isolerad vid det här laget. Det verkar inte vara en taktik som funkar så bra, trängda människor börjar hata och går i klinch. Kan det inte vara mer som du skrev om SD och KD att deras idéer kommer avslöja sig själva om de får mycket exponering och de blir bemötta? Jag har svårare att acceptera fegheten och den borgerliga, självgoda bekvämligheten i kyrkan än jag har högljudda konservativa personer. Om kyrkan släppte fram lite intelligentia i leden så att vi kunde få igång idésamtal osv så skulle debatter kunna vara livgivande och inte något nödvändigt ont som man måste ta varenda gång nån präst sagt en dumhet. Men det är kanske det du menar ungefär med att sitta kvar i kyrkbänkarna och den tysta majoriteten.
Att jämföra Svenska kyrkan med Konsum känns lite konstigt för att komma från dig :)
Men om flera av Konsums direktörer vägrade att göra affärer med homosexuella utan att få sparken så ja, då skulle jag säga upp mitt medlemskap.
Du Uffe: Det finns många varianter på denna Lutheranska tilltro. Exempel:
Man kommer tydligen inte till himlen om man svär? Då ligger jag nog väldigt pyrt till.
Jag har lovat att bättra mig fler gånger än jag minns. Eller helt enkelt byta ut kraftuttrycken mot något annat – snällare.
Men ”attans” och ”järnspikar” ligger liksom inte lika bra i munnen.
Å andra sidan har det vid lite efterforskning visat sig att himlen kanske inte är ett så hyvens plejs.
T.ex. står det i Bibeln att det i himlen rinner bäckar av guld och att i helvetet kokar svavel. Men, eftersom guld har en högre smältpunkt (1064 grader Celsius) än vad svavel kräver för att gå i kok (445 grader Celsius) verkar det ju varmare i himlen?
Jag tycker att 445 grader är fullt tillräckligt.
Så önskar man mig till ett varmare ställe; så be mig dra åt himlen.
Jag samlar poäng för att slippa de där 1045 graderna så länge. Dit Dag Sandahl uppenbarligen strävar. Lucky him.
Fanimej.
Du Mr Outlaw:
Apropå himlen, sjunker inte kokpunkten om man befinner sig i vakuum? Iofs så skulle väl inte vakuum tala för en behagligare upplevelse än 445 grader. Men i alla fall…
FYI så är inte jag medlem i Svenska kyrkan.
Maja:
Det antog jag faktiskt efter att ha läst din blogg. Varför gick du ur?
Tja jag orkade till exempel inte få en hjärnblödning av ilska varenda gång jag läste Kyrkans tidning eller i princip vadsomhelst som någon av de där borgerliga, liknöjda prästerna presterade. För det är präster det handlar om, det finns inget verkligt handlingsutrymme för någon som inte är präst och när jag insett det och försökt i flera år att ändra på det utan att nå något som helst resultat, beslöt jag att rädda min ömma hjärna och gick ur. Känns rätt bra, har inte ångrat mig :)
Ha ha ha…
Varför säger du emot då?
Men jag har ju inte slutat vara kristen för det?
Maja:
Nej, det trodde jag inte heller. Men man kan väl ändå resa sig upp och lämna en kyrka i protest mot hur de hanterar, eller inte hanterar sina tokstollar utan att förkasta sin tro på att det finns en gud?
Men visst, jag kan tycka att man faktiskt även får stå till svars för att man har valt just den här religionen. Boken ni lyfter fram ligger ju ändå till grund för en massa fördomar som än idag resulterar i att svenska ungdomar blir dräpta eller misshandlade. Men diskussioner om folks personliga övertygelse, vad det finns för fakta för dess sanningshalt osv. brukar oftast bara bli såååå tråkiga.
Jag vet inte, “vi” lyfter fram, har du tagit dig en titt på ditt eget etikettmoln på sistone. Jag kan inte se att det är nåt mer ansvar tejpat på mig för att jag tror att det är något särskilt med Jesus Kristus än vemsomhelst annars som finns i det här samhället. Alla har ansvar för vad de gör och dess konsekvenser. Det är ju också en befriande tanke som säger att ingen har äganderätt till det här materialet, varsågod alla att bearbeta det som ni tycker, det krävs inga bekännelser för att få ha rätt att förhålla sig till kristendomen. Ungefär som, Sanningen måste fram. Och till skillnad från vad rätt många frikyrkoledare tycker när de gör uppdelningar mellan ‘troende’ och ’sekulära’ och kommer fram till en massa felslut bara för att det helt enkelt är helt omöjligt att gruppera människor på det viset. Nu finns ju den här etiketten ‘kristen’ och med viss obekvämlighet accepterar jag den, men det finns samtidigt ett enormt stort utrymme av definitioner på det ordet. Jag vet inte riktigt vad du far efter, det är ju svårt såhär på nätet, men jag får intrycket av att du läser in en massa föreställningar om vad jag tycker som jag faktiskt inte säger. Det spelar väl inte så stor roll men jag tänkte iaf säga det. Så fort man hör ‘kristen’ så får man ju en massa bilder i huvudet, jag får ju själv det, ingen som kände mig innan tar det här som jag tror på något större allvar eftersom de inte tycker att jag har förändrats på något minsta sätt. Och det är sant. Men på ett annat sätt så är också allt förändrat, kanske bara inte så att jag börjat lyssna på Carola eller slutat svära som man ju trodde att man genast skulle om man blev frälst (’å gode gud låt mig inte bli frälst!’).
Maja:
Jag far inte efter något mer komplicerat än att det står en massa otäcka saker i en bok som många påstår sanningen med stort S. Att vissa väljer att tro på allt, att inte låtsas om de värsta delarna, att tolka om dem eller att hänvisa till att de är nedskrivna under en helt annan tidsepok gör liksom ingen skillnad för mig. Det som står där det står där och tillåts fortfarande påverka vårt samhälle på en massa sätt.
I min värld så är det inte konstigare att ifrågasätta Bibeln än att ifrågasätta Mein Kampf (om jag får göra en ful liknelse och göra mig övertydlig). Jag ifrågasätter Mein Kampf även om de som sätter sin tilltro till den väljer att gilla allt, att inte låtsas om de värsta delarna, att tolka om dem eller att hänvisa till att de är nedskrivna under en helt annan tidsepok.
Är du med på vad jag menar? Jag ifrågasätter inte_varför_du tror på Bibeln, jag ifrågasätter en sådan skrifts framskjutna plats i ett modernt samhälle. Jag upplever dig som en klok och kärleksfull person och förstår till viss del_varför_du tror men jag tycker fortfarande att Bibeln ställer till med alldeles för mycket skit.
Alltså, jag tror inte på Bibeln, jag tror på Gud. Jag tror att det finns nånslags god mening med allt det här, ’slutet gott allting gott’ – eller nåt sånt. I valet med att det finns ingen mening eller att det finns mening, så tror jag att det finns mening med att världen existerar. Dessutom har jag varit med om erfarenheten att i en jävligt tung livssituation uppleva mig bli uppdragen och räddad av Jesus Kristus (jag fattar att det låter överspänt men var lagom kaxig, detta kan hända den bästa). Det visade sig alltså inte vara slut, det visade sig alltså finnas hopp där man inte kunde tro det. När jag fick fatt i en bibel så lyste kärleken genom bokstäverna och jag läste den, tredimensionellt, som jag aldrig kunnat när jag läste den tvådimensionellt som konfirmand och den bara verkade konstig och gammeldags (det var den gamla bibelöversättningen också iofs). Samma lysande kloka varma mänskliga dumma gamla hopp och godhet finns i alla möjliga andra texter och sammanhang också – i dikter, i filmer, ja överallt. Nu råkar det vara så att det finns en samling jättegamla texter som beskriver mänsklig erfarenhet i andra kulturer och tider, och jag tycker absolut att vi (alla) har ansvar för vad vi gör med de texterna och med kyrkans historia och samtid, men jag tror inte att vi genom att typ bränna alla biblar på stora bål (eller?!) kommer att kunna befria oss från våra andra mänskliga drag som är rädsla, avundsjuka, maktlystnad, hat och så vidare. Det handlar överhuvudtaget inte om biblar utom om oss, om vilka vi är och vad vi gör av vår stund på jorden. Bibeln kan läsas fel men den kan också läsas rätt, den kan få människor att göra storartade saker och att överleva, framförallt; bortsett från det är den en kulturhistorisk källa som folk skulle må bra av att känna till lite mer om, det är fin litteratur också stilistiskt i många fall. Det finns hemska berättelser också men ja, livet är hemskt, folk ser Sagan om ringen men ingen går väl omkring och tror att de måste GILLA orcherna och han den där vita trollkarlen för det? Nej, vi ser den för att den säger oss någonting sant om livet, om kamratskap, osv osv osv. Jag kan inte förstå probelmet folk har med bibeln och jag hade aldrig problem med bibeln innan jag blev troende; min teori är att det handlar ofta om frikyrkodogmatiken som en del har svårt att frigöra sig från trots att de tror att de har det. Att frigöra sig blir att göra samma sak fast tvärtom. Jag har aldrig haft nån sån syndakatalog hängande över mig och jag förhåller mig inte så till tron. För mig är tron bland annat en livboj att hänga fast vid, inga dogmer; jag skiter i allt väsentligt i kyrkomöten från 300-talet (men jag tycker att det är intressant att prata om och veta mer, man kan ju vara vetgirig utan att genast vilja skriva under nånslags bekännelse som nån gubbe har formulerat och liksom vill tvinga folk in i).
Jag har personligen inga problem med att du jämför Mein Kampf med Bibeln men den förra är skriven av en person under kort tid, medan Bibelns texter är tillkomna under flera tusen år vilket är totalt helt olika saker. Bibeln innehåller inte en ideologi utan massor, en massa röster.
Man känner verkligen att rutor på bloggar är för begränsande för de här sakerna. Men, jaja.
Du Uffe:
Det känns inte fullt belagt att himlen ryms inom vakuum. Men visst, har du belägg för detta så är jag den första som viker ner mig. Bara du inte anger DS som källa.
Fridens liljor.
Ett tips för stilistikern är att använda obestämd form av det manliga könsorganet för en mer klinisk och därmed mer slagkraftig replik: Jag kanske i stället skulle sagt att jag inte tycker man ska föra in penis i anus?
Mycket bättre, inte sant?
Stellan:
Det kan vara så att Dag Sandahl är stilistiker. Om du läser hans inlägg så skriver han: “Jag kanske i stället skulle sagt att jag inte tycker man ska föra in penisn i anus?”
Det var jag som antog att han menade penisen…
En minoritet som tycker så som FK, Dag S m.fl.??? Tja ser vi ut över hela vår vida värld, så är det väl bara 90% ca som står för den synen på äktenskapet.