Alla som vill dö räcker upp en hand
Uffe | 2010/03/16Satan vad trött jag är på Lars Vilks, Voltairecitat och alla idioter som sitter och påstår sig vara beredda att dö för min rätt att säga vad jag vill.
Jag skulle vilja veta när Sveriges yttrandefrihet senast blev ifrågasatt av någon som verkligen betyder något? Var det verkligen någon som misstrodde våra dagstidningars rätt att publicera snabbt nedklottrade rondellhundar innan det blev århundradets viktigaste frihetsyttring? En dansk tidning blir hotad av religiösa fanatiker och helt plötsligt så är tydligen vår svenska yttrandefrihet ifrågasatt!? Helt jävla oförklarligt.
Och i yttrandefrihetsdebattens spår så tar det naturligtvis inte speciellt lång tid innan folk i kommentarer börjar hänvisa till Voltaire och påstå att de är beredda att dö för yttrandefriheten. Det eller påståendet om politisk korrekthet om man inte förstår strategin med att publicera rondellhundar.
Läser Magnus Betnérs inlägg i debatten, skrattar och kämpar mot impulsen att hålla med honom på samtliga punkter. Jag undrar precis som Magnus varför inte tidningarna passar på att försvara yttrandefriheten med ytterligare verk om man nu verkligen känner att den är hotad. Lite judesuggor, en Jesus som blir påsatt bakifrån eller varför inte nidbilder på folk med lustiga handikapp borde väl bevisa för alla redan övertygade vad vi har för friheter här i landet.
Men trots alla intelligenta synpunkter så känner sig Magnus av någon anledning tvungen att inleda sin debattartikel med att bedyra sin positiva inställning till yttrandefrihet så till den milda grad att han vill avskaffa lagen om hets mot folkgrupp. Varför det? Finns det verkligen någon intelligent människa som har saknat några offentliga åsiktsyttringar av värde bara för att vi har en lag om hets mot folkgrupp? Är det skyltarna som berättar att zigenare inte är välkomna in i vissa butiker som Magnus saknar? Eller någon smaskig nazistradiokanal som påtalar faran med judiska medborgare?
Kan vi inte ta tillfället i akt att verkligen ta död på några saker som ofta dyker upp i yttrandefrihetsdebatten?
1. Påhittad dödslängtan
Så fort det börjar snackas yttrandefrihet så sitter det en massa spån och påstår sig citera Voltaire.
- Öhhh visst serru, Jag ogillar dina åsikter, men jag är beredd att gå i döden för din rättighet att uttala dem.
Fet chans. Jag skulle vilja påstå att de som citerar Voltaire är de som är minst villiga av alla att dö för andras åsikter. Samma människor vill dessutom ofta förbjuda folk att klä sig som dom vill eller kan tänka sig att deportera alla som inte är beredda att knäböja framför någon luddigt beskriven svensk kultur.
2. Citat från François de Voltaire
Det finns mycket att säga om Voltaire, men knappast att han var någon demokratiförespråkare. Dessutom så har Voltaire aldrig sagt “Jag ogillar dina åsikter, men jag är beredd att gå i döden för din rättighet att uttala dem”.
3. Termen politiskt korrekt
Är inte termen politiskt korrekt såååå jävla uttjatad? Det har gått så långt att det numera är politiskt korrekt att kalla sina motståndare för politiskt korrekta. Dessutom så är det i nittionio fall av hundra folk som är dumma i huvudet (läs Sverigedemokrater) som använder termen.
Intressant artikel. Jag måste doc hålla med Bretnér om HMF-lagen, och här är en snabbt hopsamlad midnattsmotivation till varför, med reservation för att det är rätt sent på natten. Varning för osammanhängande, halvdålig svenska med andra ord!
Det som stör mig med lagen om hets mot folkgrupp är att den gjort att tex Aftonbladet hamnat i blåsväder för att publicera artiklar om vad bland annat SD faktiskt -tycker-. Det känns inte hållbart, att ha en lag som gör det omöjligt att föra ett sakligt argument bara för att man råkar vara en idiot angående ett specifikt ämne (I SDs fall invandring). Det är att tabubelägga vissa specifika ämnen och begränsa yttrandefriheten därigenom, och helt utan anledning till och med.
Den används dessutom rätt ofta angående religion snarare än folkgrupp, och religion är bara ett medvetet val (som tyvärr föräldrar ofta lurat sina barn att de inte har) precis som politiska åsikter. Får man skriva att SD har idiotiska åsikter bör SD ha all rätt att uttrycka sina idiotiska åsikter, och bli dömda för dem.
Att lacka på aftonbladet pga att de gör sitt jobb och informerar om vad ett parti som tyvärr växer sig större och större för var dag… det är ohållbart.
Jag avskyr HMF-lagen för hur den används nu, inte för den anda den ursprungligen formulerades i, och jag tror faktiskt inte att den specifika lagen behövs. Jag erkänner också att jag inte är helt och hållet insatt i exakt vad den omfattar, men det ska väl verkligen inte behövas en lag som sätter restriktioner på vilka -åsikter- man får uttrycka bland annat i tidningar och på TV för att vi ska slippa -de facto- diskrimination i form av tex skyltar som berättar att zigenare inte är välkomna och så vidare? Om jag inte missminner mig är det andra lagar som behandlar den delen. Här kanske jag har fel däremot, och då får jag väl ändra mitt grunduttalande (“bort med HMF”) till “Gör HMF mindre efterbliven”.
Xhakhal:
Jag vet inte vad du menar med att det skulle vara omöjligt att föra en saklig diskussion. Vad är det för sakliga argument som inte har framkommit i SD-debatten? Att muslimer är opålitliga och tjuvaktiga?
Mycket bra Uffe. En nyans som jag har saknat i debatten är syftet med att uttrycka vad man vill om det så är muslimer, homosexuella eller pensionärer och sedan gömma sig bakom yttrandefriheten. Betnér är inne lite på det när han talar om att man måste ta ansvar för det man säger och gör. Men jag saknar en vidare debatt om att bara för att man har en yttrandefrihet betyder inte det att man bör säga eller kladda ner vad som helst. Det blir lite sandlådenivå av det hela om man ska publicera bilder eller texter som man vet bara kommer att uppröra människor och därför gör det. Att låta bli det är inte att ge efter för att de finns de som hotar utan snarare av respekt för de människor där olika symboler faktiskt har ett stort värde. Det är enkel etik och moral.
Uffe: Jag ska se efter om jag kan hitta den specifika artikel jag syftar på, men det är lite svårt att leta i Aftonbladets arkiv! Önska mig lycka till etc.
Kontentan är i alla fall att SDs galna åsikter censureras, vilket leder till att folk inte vet exakt vad SD tycker, vilket leder till att de inte är bombsäkra på vad de röstar på, vilket potentiellt sett leder till mer obefogad cred till SD. Det är -väldigt- viktigt att pundhuvuden får uttrycka sina åsikter, så att de KAN ta konsekvenserna för dem.
[...] Många tror nämligen politisk korrekthet är något en viss person är eller anklagas vara. Sålunda skulle Betner vara mindre politiskt korrekt för han vågar här säga emot och visa att kejsaren är naken. Detta är dock en felaktig förståelse av PK. Den enkla sanningen är att alla (inklusive Betner) är PK. De är det bara inte angående samma saker. [...]