Det som stör mig med lagen om hets mot folkgrupp är att den gjort att tex Aftonbladet hamnat i blåsväder för att publicera artiklar om vad bland annat SD faktiskt -tycker-. Det känns inte hållbart, att ha en lag som gör det omöjligt att föra ett sakligt argument bara för att man råkar vara en idiot angående ett specifikt ämne (I SDs fall invandring). Det är att tabubelägga vissa specifika ämnen och begränsa yttrandefriheten därigenom, och helt utan anledning till och med.
Den används dessutom rätt ofta angående religion snarare än folkgrupp, och religion är bara ett medvetet val (som tyvärr föräldrar ofta lurat sina barn att de inte har) precis som politiska åsikter. Får man skriva att SD har idiotiska åsikter bör SD ha all rätt att uttrycka sina idiotiska åsikter, och bli dömda för dem.
Att lacka på aftonbladet pga att de gör sitt jobb och informerar om vad ett parti som tyvärr växer sig större och större för var dag… det är ohållbart.
Jag avskyr HMF-lagen för hur den används nu, inte för den anda den ursprungligen formulerades i, och jag tror faktiskt inte att den specifika lagen behövs. Jag erkänner också att jag inte är helt och hållet insatt i exakt vad den omfattar, men det ska väl verkligen inte behövas en lag som sätter restriktioner på vilka -åsikter- man får uttrycka bland annat i tidningar och på TV för att vi ska slippa -de facto- diskrimination i form av tex skyltar som berättar att zigenare inte är välkomna och så vidare? Om jag inte missminner mig är det andra lagar som behandlar den delen. Här kanske jag har fel däremot, och då får jag väl ändra mitt grunduttalande (”bort med HMF”) till “Gör HMF mindre efterbliven”.