Jag menar att det finns olika varianter på kristendom och religion, och de olika varianterna är värre för omvärlden än andra.

Jag menar vidare att många kristna använder argumentet “Men de där våldsamma, de är inte Sanna kristna, så du kan inte säga att kristendom är dåligt, för att Påven är ett pucko.”.

I övrigt kan man ju enkelt konstatera att religion är värdelöst att argumentera kring, då hela poängen med tro är att inte bry sig om de världsliga, sakliga argumenten.

Skulle också vilja gratulera till ett blogginlägg som inte bara drog till sig de sverigedemokratiska trollen, utan även ett religiöst troll! Tycker du har en av Sveriges bästa bloggar.

Men, liksom, Irans ledare hurrar ju.

Sofia, är du möjligen en av de där som Verkligen Vet Vad Kristendom Verkligen Är? Till skillnad från alla som misstolkar den? Det finns en djävla massa människor, särskilt i Sverige, som tycker att allt dåligt som står i bibeln mest är trams man inte behöver bry sig om, och egentligen bara får delar av tio guds bud kvar och någon snutt från bergspredikan, men menar att de är kristna och tror på Jesus iallafall, samtidigt som vi har de bokstavstroende falangerna som menar att de har rätt.

Kom inte och berätta att det inte skulle finnas olika liberala sätt att vara kristen på, och att det skulle ha olika påverkan på omvärlden.

Det enda dravlet jag noterat här är någon som menar sig besitta den sanna tron. Jag har ganska bra koll på Kristendom, förmodligen betydligt bättre än våra gemensamma kunskaper om Cricket.

Det jag reagerar på är saker som den här meningen: “Man kan också lägga mer eller mindre vikt vid den heliga boken och mer eller mindre vikt vid en allmän känsla av Jesus, vilket också blir liberalt, gentemot den gamla boken.” Vad betyder det liksom, den heliga boken och den gamla boken och en allmän känsla av Jesus; de här grejerna kan man ju ha en existensiell jättedebatt om. Man inser att man blir undervisad och etiketterad av nån som förstår lika mycket av kristendom som om jag skulle förklara för er hur reglerna i cricket fungerar. Då undrar bara jag, efter att ha läst det här dravlet mer än en gång: är det möjligt att man har sin hållning samtidigt som man har en viss ödmjukhet inför att det KAN finnas saker i världen som man inte förstår? Att man står fast för vem man själv är och vad man tror och inte tror samtidigt som man släpper taget om att förklara vad andra människor är?